10.2.2009 18.09.
„Se založením HUAC Spojené státy definitivně ztratily svobodu i bezpečnost. A hluboce a negativně poškodily i svoji vědeckou a kulturní tvorbu.“ senátora mccartyho a jeho vliv vnímám jako to druhé nejhorší, co se v usa kdy stalo. v mých očích to překonává i občanskou válku a stojí jenom těsně za otroctvím. tahle věta mě od vás ale zaráží. v usa tehdy nedělali nic jiného, než že převzali šílené praktiky z komunistictických diktatur, které tady pořád vychvalujete. takže poto i ony neměly ani bezpečnost ani svobodu a poškodili vědeckou a kulturní tvorbu.
10.2.2009 19.06.
1.Když už tak nepřevzali praktiky komunistů, ale stalinistů a
2.většinu praktik vymysleli sami a nepotřebovali se inspirovat.
Stalinisté například vedli tajné procesy s důstojníky Rudé
armády v 37mém, konec konců mě tehdy taky popravili.
10.2.2009 21.50.
Kpmg, kromě tvého ahistorického tvrzení, že Američané to převzali od ,,komunistických diktatur" (a propos, Ku-Klux-Klan byl také kopírkou ,,komunistických diktatur?), proč nehorázně lžeš o tom, že bychom my kdy vychvalovali stalinistické praktiky?
12.2.2009 19.37.
ku-klux-klan měl snad něco společného s výborem pro neamerickou
činnost? neměl. pak už můžeme jít dál a dál do minulosti. muslimové
proti křesťanům, křesťané proti židům, řekové proti peršanům atd.
atd. jde o praktiky způsoby.
nějak jsem si nevšiml, že byste se tu stavěli proti jakémukoliv
komunistickému režimu, ale to je vedlejší. stalin nespadnul
z čistého nebe do demokratického státu. on se takové věci naopak
pilně učil od lenina
12.2.2009 20.07.
Náš silně odmítavý vztah ke Stalinovi, stalinismu a stalinistickým režimům je myslím docela dobře patrný a nijak se jím netajíme. Můžete se podívat např. na tyto články:
http://www.anticapitalista.com/…o-vadis-ksm/#…
http://www.anticapitalista.com/…-stalinistu/#…
Případně na články věnované výročí okupace 1968 a Pražskému jaru, výročí převratu z února 1948 atd… Jinak co se měl Stalin naučit od Lenina?! To jsou jen antikomunistické žvásty, pane kpmg! Fakta jsou jasná: a) Lenin v posledních dnech svého politického života označil Stalina za velkoruského šovinistu, hrubiána a administrátora, který ve svých rukou soustředil příliš moci. Požadoval jeho uvolnění z funkce generálního tajemníka UV. b) Stalinova vláda vedla k fyzické likvidaci převážné části leninských revolucionářů. Stalin dal například zavraždit přes polovinu UV RSDRP(b), který byl zvolen v období provedení říjnové revoluce. Stalin byl kontrarevolucionář par excellence.
12.2.2009 20.46.
KKK a HUAC byly spíše konkurenční fašistické instituce, jenže když
už šlo například o věc antikomunismu, dokázaly jet na stejné vlně.
Projdi si laskavě bezpočet článků, ve kterých podrobujeme
stalinismus kritice. Stalin skutečně nespadl z nebe, neboť on byl
klasickým příkladem toho, když pravice infiltruje levicové hnutí.
12.2.2009 22.08.
„nějak jsem si nevšiml, že byste se tu stavěli proti jakémukoliv
komunistickému režimu“-pokud máš na mysli stalinistickým režimům
pak si se právě do očí vysmál všem obětem stalinismu v Rusku, neb
my jsme jedna z organizací, která staví na ideálech a cílech
organizací jež bojovali proti stalinskému teroru. To, že zde nejsou
proti-stalinistické články znamená, že jsme „primárně“
antikapitalistická a revolučně-levicová organizace, ale neznamená to, že
nejsme proti stalinismu(viz.naše programy).
Zveřejňujeme zde díla všech důležitých antistalinistů jako byl
Lenin, Trockij a pokud by nebyli zavražedni sociál-demokratickou reakcí na
rozkaz pravice, pak i Rosy Luxemburgové a Karla Liebknechta.
12.2.2009 23.16.
nenechte se vysmát, mezi těmi stalinisty a antistalinisty je asi stejný
rozdíl jako mezi hitlerem a mussolinim. lenin měl jediné životní
štěstí, že umřel tak brzo a hromosvodem všeho špatného se tak mohl
stát jenom stalin. čím se stalin lišil od lenina? snad jenom tím, že
leninem používané metody nasadil ve větší míře proti nepohodlným
spolustraníkům než proti „třídním nepřátelů“. jinak se ale
jednalo o naprosto stejné hajzlíky a zločince. a jinak to prostě být
nemohlo. jasně že se vám hodí označit stalina za pravičáka. cokoliv
jenom abyste se vymluvili. ale na to už vám nikdo neskočí. stalin byl
křivák, oportunista a zrádce, ale stejně tak i komunista.
a že byl kontrarevolucionář? ale kdeže. naopak. není člověka co by
klasičtějším způsobem naplnil osud každé násilné revoluce, požrání
vlastních dětí. stalin byl typický revolucionář. to možná jenom vy
ještě nejste schopni vidět, jak revoluce končí.
13.2.2009 0.46.
Ale kpmg, Stalin byl velký spojenec NEPmanů, později i angloamerické
buržoazie, jeho politika principiálně ani komunistická nebyla. Kde byla
samospráva dělnictva? Kde byla přímá demokracie? Kam zmizela nezávislost
sovětů? Jak to psali Cliffovci, za Stalina byl v Rusku státní
kapitalismus.
kpmg, vzhledem k tomu, že jako pravičák těžko můžeš chapat,
o čem taková revoluce vůbec je (tvé ne-znalosti leninského Ruska už
raději nepřipomínat), nemá smysl tě přesvědčovat o tom, že cílem
žádné skutečné revoluce není stalinismus.
13.2.2009 1.19.
kpmg: Ale ano, to si se trefil!
Mezi Hitlerm a Mussolinim byli skutečně velké rozdíly, díky žes mi
dal za pravdu. Teda doufám, že si mi dal za pravdu a akorát stupidně
nevěříš, že Hitler a Mussolini byli stejní.
Ve své podstatě byl Stalin antikomunista.
20.2.2009 20.26.
stalin byl tím, kdo nep pohřbil. takže to asi vážně ne. kde byly tyhle věci? na papíře. protože nikdy násilím nevytvoříte takovou společnost. nemůžete překopat postavení 90% lidí a čekat, že pak se všechno usadí do demokratického režimu.
proč by politická orientace měla znamenat překážku pro pochopení revoluce? ta jenom vyjadřuje můj názor na ni. a historické zkušenosti dávají za pravdu mě a ne vám. cílem reovluce může být v počátku hodně věcí. ale končí vždycky u jednoho.
hitler a mussolini se lišili v nepodstatných detailech. oba stavěli na extrémní nedemokratické společnosti, oba podporovali dobyvačná tažení, oba pronásledovali kulturní menšiny a oba nakonec dostali to, co zasloužili. ta podobnost byla taková, že dnes už skoro nikdo nedokáže rozlišit nacismus a fašismus. rozdíly mezi nimi byli. ale žev žádném případě ne takové, abych hitlera označil za antifašistu. toliko k podovnosti lenina a stalina.
20.2.2009 22.27.
Hitler a Mussolini se lišili v HODNĚ HODNĚ VĚCECH!
Např.Mussolini ani původní italští fašisté nebyli antisemité,
mnoho židů se stalo už před i po nástupu italského fašismu,
fašisty. Hitler přitáhl do fašismu antisemitismus.
A Mussolini také během druhé světové války nechal popravit nebo
do koncentračních táborů deportovat „jen“ 6 000 italských
židů.
Mimo to, v druhé polovině třicátých let si byli tito politici
„tak nakloněni“, že Mussolini uvažoval realně o tom vyslat
do Rakouska svoji milici na potlačení rakouských nacistů. Skutečně jednu
dobu hrozila válka mezi Itálií a Německem.
Dále, ještě rok po začátku 2.světové války, Mussolini otevřeně
tuto válku kritizoval.
A mezi Leninem a Stalinem? O tom nemá cenu psát, stačí si přečíst mnoho našich článků „Lenin a vláda sovětů“, „SZM pod palbou stalinistů“…atd.atd.atd., stejný jako, kdybych řekl, že mezi neonacisty a liberální pravicí není rozdíl!
20.2.2009 22.59.
jistě, 6000 přece není nic. to bych se mu možná měl zpětně omluvit. a to, že se na začátku neměli rádi nic neznamená. prostá diktátorská konkurence. já taky nikdy neříkal, že bych chtěl něco dokazovat o jejich dobrých vztazích. jinak ale říkáte dost hloupost. rok po vypuknutí války (1.9. 1940) již byla itálie dávno zpojená do války. taky to odnesl maršál italo balbo, protože to byl právě on, kdo proti válce protestoval. celkem zajímavý incident.
vaše články jsem četl, ale byly jen plné falešné adorace. právě proto taky píšu podobné reakce
21.2.2009 2.12.
Píšeš reakce plné falešné adorace… ![]()
21.2.2009 14.35.
inu i ten nejlepší občas stvoří nezamýšlený dvojsmysl :)
22.2.2009 19.28.
,,stalin byl tím, kdo nep pohřbil. takže to asi vážně ne. kde byly
tyhle věci? na papíře. protože nikdy násilím nevytvoříte takovou
společnost. nemůžete překopat postavení 90% lidí a čekat, že pak se
všechno usadí do demokratického režimu."
Pohřbil, ale spolupráci s americkým kapitálem nezatrhl. Zkrátka
se mu více hodilo mít nade vším byrokratický dohled. To, že se stal
spojencem NEPmanů-kulaků, je fakt. Kdo od nás chtěl kdy násilím tvořit
jakousi společnost? Hele, spletl ses, tady nejsi na webu Občanského institu,
vzývajícího kult Bushe, Pinocheta, Suharta, Salazara a dalších fašistů.
Pokud proti někomu je nutné praktikovat násilí, tak proti těm, co dosud
utlačují lid.
,,proč by politická orientace měla znamenat překážku pro pochopení
revoluce? ta jenom vyjadřuje můj názor na ni. a historické zkušenosti
dávají za pravdu mě a ne vám. cílem reovluce může být v počátku
hodně věcí. ale končí vždycky u jednoho."
Nejen politická orientace pravičáka, ale také, ehm, vzdělání.
Historie ti dává za pravdu? Myslíš historii v pojetí ÚSTRu? Ale
máš pravdu, pokud jde o tzv. revoluci sametovou, tak přinesla jen
lavinu problémů. Asi proto, že to byl zrádný pseudopřevrat vydávající
se za revoluci.
Mezi fašismem Mussoliniho a nacismem Hitlera byly rozdíly mj.
v postoji vůči židům. Rozdíl mezi Leninem a Stalinem byl takový, že
zatímco Lenin myslel své revoluční ideály vážně, Stalin jich jen
bezcharakterně využil ve svůj kariéristický vzestup (a to i přes
zmíněnou podporu NEPmanů). A laskavě rozlišuj mezi pojmem adorace a
pojmem hostirický fakt.
22.2.2009 20.58.
stalin se tak úžasně spojil s kulaky, že je rozehnal do gulagů. a zabral jim půdu. to je spojení za všechny prachy.
nechcete násilím přetvářet? a co je pak podle vás revoluce? chcete svrhnout stávající systém a překopat majetkové vztahy. pak ovšem čekáte, že se to okamžitě zapracuje a bude fungovat. tohle se ještě nikdy nestalo. a ani nestane.
všechny lidové revoluce se svým ideálům zproněvěřili skončili krveproléváním na straně původních vůdců. k tomu není třeba ústav. stačí historická literatura.
lenin všechno myslel upřímně. jenom je škoda, že tenhle sovětský standa gross byl tím, kdo do sovětského svazu zavedl nep. to je krásná upřímnost.
22.2.2009 22.47.
To víš, měl je za užitečné idioty. Stejně tak nechal popravit
i hrdiny VŘSR. Jinak kulaků taková škoda moc nebyla.
Revoluce v historii (namátkou) – Velká francouzská revoluce
(významná tím, že zavedla přechod od absolutismu k občanství).
Americká revoluce (vytvořila nejefektivnější systém národního
zřízení moderní doby). Velká říjnová socialistická revoluce
(způsobila definitivní pád carismu a jeho menševických pokračovatelů,
dostala Rusko z existenčního dna mezi vyspělé státy). Kubánská
revoluce (skončila s batistovskou diktaturou, stejně jako VŘSR pozvedla
ze socio-ekonomického dna a vytrhla ji z okovů amerického imperialismu).
Sametová nebo karafiátová ,,revoluce" (přes všechny výhrady přinesla do
země pluralismus a demokratické mechanismy). Slovy republikána Lincolna:
,,Když má lid vlády dost, může uplatnit své ústavní právo předkládat
pozměňovací návrhy, nebo své revoluční právo ji rozprášit či
svrhnout." A o tom to je.
Nikde nemůže být po revoluci okamžitě ráj na zemi. Kapitalisté a
fašisté se samozřejmě nevzdají jen tak rychle. Nicméně jak ukazují
příklady VŘSR a kubánské revoluce, velmi krátce po jejich konání se
začala Kuba a SSSR povstávat z popela.
Nevšiml jsem si, že by třeba na Kubě stříleli vůdčí osobnosti
revoluce. Když už, tak šlo o zrádce a špióny. Však také revoluce
musí probíhat globálně, aby nedocházelo ke kontrarevolučním excesům
v jedné zemi.
Lenin a Gross. :D To ses tedy ukázal. Ano, zavedl NEP, čímž se nijak
marxistickým myšlenkám nevytratil. To jen omezení pravičáci pořád
tvrdí, že socialistická revoluce znamená všechno znárodnit.
,,a budme radi ze kapitalismus uz neni. snad uz aspon nikde nebudu slychat,
ze zapadni svet je kapitalisticky. uz vic jak 100 let neni. nebylo by
potom uz nacase prestat s takovym terminem operovat?"
Kdopak toto napsal? :D
23.2.2009 11.19.
francouzská revoluce je klasický příklad toho co uvádím. sama se
rozložila v krvi až přešla na císařství. americká revoluce nebyla
lidová revoluce, ale boj za odtržení územního celku. to má úplně jiné
průběhy, zákonitosti a zásady. vřsr je to, co od počátku podrobuji
kritice a kubánská je bez dvou za dvacet. jen nekrvácí, ale dusí.
„sametová revoluce“ byla tak pozvolná a konsensuální, že si
víc zaslouží slovo evoluce. a i kdyby ne, tak technicky by se vlastně
měla označovat jako kontrarevoluce.
lincoln je tak krásný oportunista. na jednu stranu mluví o právu
na revoluci, ale když se jižní státy chtěli osamostatnit, tak všichni
víme jak to dopadlo. i to slavné osvobození otroků byl strategický
manévr.
ano, výmluvy na neustále skrytě běžící kotrarevoluci se všem
totalitním systémům vždycky hodily. vyvrtátit se to nedá, potrvdit
vlastně taky ne, ale zneužívat se to dá neustále.
četl vy jste vůbec kapitál? očividně ne.
ano, tohle jsem napsal. hezky si mě lustrujete, ale je to k ničemu.
klasický kapitalismus přinesl hodně dobrého, ale žít bych v něm
nechtěl. zbytek výroku jenom dál potvrzuje co jsem psal tady
23.2.2009 16.14.
Jestli ti to dosud nedošlo, tak dějiny jsou bohužel dějinam tragédií a
krev poteče vždy. Jenže právě revoluce jsou prostředkem k tomu, aby
zabránily pokračujícím tragédiím a daly historii nový impuls. To
kontrarevolucionář nikdy nepochopí. Bez Fr. revoluce by ani nebyl tvůj
kapitalismus. Bez VŘSR by Rusko zůstalo zbídačenou zemí. Americká
revoluce byla dělaná z vůle lidu, ať chceš nebo ne. Ale já chápu,
ty bys místo VŘSR chtěl pokračující carismus a postcarismus a místo
kubánské revoluce batistovský proamerický režim. Nedělej z nás
hlupáky a přiznej konečně pravdu. Kontrarevoluce po 89. přišla až
s nástupem klausovců a s budováním kapitalismu.
To víš, Lincoln byl republikán. Ale situace tehdy taková byla, že
Jižani se spíš chovali kontrarevolučně.
Sám přiznáváš, že skutečnost činů kontrarevoluce se vyvrátit
nedá. Potvrdit se samozřejmě dá, stačí si přečíst nějaký náš
historický článek.
Snad si ty nečetl Kapitál? Co by si z toho mohl mít? Asi si nikdy
nic nepřečetl od Marxe o tzv. hrubém komunismu.
V tom případě nevím, v jakém systému žiješ, neboť
klasický kapitalismus se všemi svými znaky přežívá dodnes.
24.2.2009 15.06.
ano, nový impuls další prolité krve. v tom se shodneme
kapitalismus se zrodiil v britském prostředí a s dobytím
bastilly neměl nic polečného. rusko díky vřsr zůstalo zbídačenou zemí,
jenom přišlo i o poslední zbytky svobody z vlády cara. americká
revoluce měla jiný koncept. jenom se během ní osamostatnil územní celek,
který dál pokračoval v nastolených tradicích. to by mě zajímalo, co
by tam marxista asi mohl vidět za skutčně revoluční. kontrarevoluce byla
základem listopadu.
jih se choval kontrarevolučně? přece udělal totéž, co 100 let
před ním 13 kolonií. to je podle vás zase lidová revoluce. nemáte
v hlavě trochu guláš?
vaše lživé a pomýlené články jsem bohužel četl. naštěstí čtu
i jiné věci, tak tu lživost aspoň dokážu poznat.
původní kapitalismus možná tak ještě přežívá jako bubák pod
vaší postelí. třeba až dospějete, tak zmizí.
25.2.2009 0.03.
Nový impuls v odstranění Rothů a kápéemgů z diktátorských
postů, hlupáku. Já neříkám, že kapitalismus vznikl při francouzské
revoluci, říkám, že díky ní byl výrazně rozvíjen a zprvu dost
pokrokovou formou. K tvým prolhaným žvástům o Rusku mohu dodat
jen -kvakvakva kvíkvíkví, pravicový usmrkanče. Jsem ale rád, když
přiznáváš barvu a hlásíš se k odkazu vražedného cara. Kdo tady
píše o tom, že americká revoluce revolucí z marxistického
hlediska? Jako revoluce je holt historicky řazena. Jistě, šlo
o samostatnost, což je správné. I s tím listopadem se mýlíš,
poněvadž původním, alespoň oficiálně deklarovaným smyslem sametové
nebyl návrat ke kapitalismu.
Jih se choval kontrarevolučně stejně, jako carističtí agresoři
v leninském Rusku. Chtěly samozřejmě udržet své otrokářské
zájmy. Ještě napiš, že občanskou válku rozpoutal Lincoln, ať tu máme
další tvůj nonsensový výplod v dlouhé řadě.
Jistě, naše články opírající se bohužel o pravičákům
nevonící pravdivá fakta tě musí trápit (o tom vypovídají tvé
chudoučké ,,protiargumenty"), tak ti nezbývá nic jiného, než se léčit
u četby Černé knihy komunismu, brožur ÚSTRu, Lidových novin a MF
Dnes.
Nemám páru o tom, že by moje postel byl celý svět, založený na
idejích 19. století jako je vykořisťování, chudoba a nedotknutelnost
mocných oligarchií.
25.2.2009 15.42.
jestli vám přijde, že tahle věta byla hlášení se k carovi, tak
máte něco s očima. jenom pro mě představuje menší zlo než lenin a
jeho parta.
já taky nepopírám, že to nebyla revoluce. jenom úplně jiná revoluce
než by marxista chtěl.
to by ovšem počítalo s tím, že samotová revoluce měla svůj
kánon a ideového vůdce. neměla. jestli někdo něco očekával nebo
deklaroval, tak to byla jeho věc. šlo o návrat svobody a konec
diktatury. a to se podařilo.
moje vyjádření k občanské válce je v novějším článku.
odkazuji tam.
znovu říkám, že lži nejsou pravda. shrnovat detaily tu nemá cenu,
k tomu jsou komentáře pod příslušnými články
26.2.2009 2.11.
,,jestli vám přijde, že tahle věta byla hlášení se k carovi, tak
máte něco s očima. jenom pro mě představuje menší zlo než lenin a
jeho parta"
V pořádku. To nás nepřekvapuje.
U americké revoluce byly bezpochyby i znaky, jaké by si
marxista přál. Krom toho, jak ty jako bytostný kontrarevolucionář můžeš
vědět, co by marxista chtěl a co nechtěl?!
Sametová byla výměnou postů, až na menší demokratizaci nic
zásadnějšího. Kapitalismus tehdy chtělo slovy TŘI PROCENTA obyvatelstva.
O žádných nutných ekonomických reformách se na Václavácích a
Letných vůbec nehovořilo, konečně zavádění tržních prvků zde již
bylo od roku 1988.
Konec diktatury? Předně šlo o konec autoritářského státu,
který byl nahrazen diktaturou kapitálu, daleko nebezpečnějším
systémem.
26.2.2009 11.28.
to jsem rád, aspoň víme na čem jsme.
tak dobře, které znaky to jsou? respektive může nějaký marginální
prvek obhájit to, že usa byly od začátku kapitalisticky zaměřené?
ty tři procenta máte odkud? z prstu?
a jakých? soukromé vlastnictví výrobních prostředků, trhem
určovaná cena a výroba pro uspokojení poptávky a ne podle direktivního
nařízení plánovačů? ne. to jsou nejzákladnější předpoklady trhu. bez
nich je podobná snaha jenom fraška.
je pravda že pro skutečného liberála se nezašlo tak daleko jak by
bylo ideální, takže díky antimonopolním úřadům a nebo různým
činnostem státních úřadů (třeba nutnost licence pro provozování
služeb mobilního operátora) není dnešní stav ideální. rozhodně ale
kapitál nezasahuje ani zlomkem tak do životů lidí jako dřívější
mocipáni
27.2.2009 1.15.
Těší nás, že své myšlenkové průjmy myslíš vážně, anonyme
s hloupým nickem kpmg.
Těmi znaky jsou mj. odpor vůči anglickému kolonialismu a osvobození
národů. Kdo zde chválí Američany za jejich prokapitalistické
směřování? Kpmg zkrátka zase šumí v hlavě.
Roku 1988 bylo povoleno soukromé podnikání na malé úrovni a
zčásti decentralizována výroba v podnicích. Tedy něco, co by ku
prospěchu této země stačilo. Žádné tvé vykořisťovatelství, žádná
cenová diktatura trhu, žádné pronikání tržních podmínek i do
takových citlivých oblastí, jako je kultura a zdravotnictví.
Aha, takže se mělo vše totálně nechat napospas trhu. Ten vše
vyřeší. Ach jo.
Kapitál do ničeho nezasahuje? Samozřejmě, až na to, že lidi vyhazuje
z práce, na ulici, obírá je o hodnotu jimi vypracovaného
zisku…Ale to jsou v pohledu liberálního kápéemgáka jen
maličkosti.
27.2.2009 1.30.
A už mi sem neodpovídej, marnit čas s jedním duševně zaostalým anonymem v zapadlých diskuzích není mé hobby.
4.4.2010 13.04.
zrůdy rudý
Jméno a email jsou vyžadované (email se nezobrazuje).